Otra forma de ver las cuentas de resultados

OTRA FORMA DE VER LAS CUENTAS DE RESULTADOS

Esta epidemia ha servido para poner de manifiesto que, "claramente", los accionistas son "culpables" de que las empresas que han visto desaparecer sus ingresos, quiebren.

Los griegos que se escoran a la izquierda, convertidos en "inteligencias centrales" que lo saben todo de tanto leer, tienen claro que es el "maximizar beneficios", el "repartir dividendos y el "recomprar acciones", lo que ha llevado a la quiebra de las empresas, ahora que los tiempos han venido mal dados.

Siempre dados a la representación dramática, los "griegos de izquierdas y despacho" se rasgan ahora sus vestiduras en las plazas públicas de sus blogs porque los gobiernos rescatan a esas malvadas empresas "maximizadoras de retornos al accionista". 

Uno esperaría que si los gobiernos "rescatan" los culpables sean los gobiernos que rescatan. Después de todo, "tener culpa" requiere "actuar" ¿como puede ser culpable el "sujeto pasivo"?. Obsérvese que el hecho, si fuera el caso, de que los directivos de las empresas lo soliciten, no altera la necesidad de una acción voluntaria y culpable por parte del estado. "Contra el vicio de pedir, la virtud de no dar" decía mi abuelo.

Pero, dejando aparte la necesidad de "acción culpable" ausente en todo el argumento ¿de verdad lo que maximizan las empresas privadas es el retorno del accionista?.

Los "griegos de izquierdas" saben poco de la realidad. No tienen que preocuparse por conseguir clientes, ni de que el dinero llegue para pagar las nóminas, ni de pedir préstamos al banco para su negocio y menos aún de devolverlo (que se puede argumentar que es, incluso, más difícil que pedirlo). Lo que saben de las empresas reales es solo lo que se refleja en los papeles que leen mientras esperan a que, un mes más, su nómina se ingrese, milagrosamente, en su cuenta de banco.

En el caso de las empresas lo que se refleja en el papel son los estados financieros. En particular, las cuentas de resultados. Las cuentas de resultados son "fotos" diseñadas, precisamente, para poner de manifiesto lo que ganan los accionistas. Estando diseñadas para eso no es difícil llegar a la conclusión, leyéndolas, que los accionistas son los "únicos" que ganan con la actividad empresarial.

Para el observador incauto (y los griegos de izquierdas lo son en la inocencia que produce vivir en despachos con vistas al campus, preocupados solo por la igualdad y las ballenas), la visión de miles de millones en ese "beneficio neto" que las cuentas de resultados remarcan (y que, en muchos casos, es la única línea que ellos entienden) es una prueba evidente de que la "maximización inclemente del retorno al accionista" y el "neoliberalismo salvaje", están llevando a la ruina a las empresas y al planeta.

Pero, ¿es de verdad este el caso? ¿o es todo una "distorsión" causada por la finalidad con la que se preparan esas cuentas de resultados y las ganas de los "griegos de despacho" de confirmar las conclusiones a las que ya habían llegado antes de empezar el análisis?

                                                                                      ********************

Ningún sector ha sido más castigado con estas acusaciones absurdas que el de las aerolíneas. Como en este artículo donde dos "lecturers" llaman a los directivos "imprudentes" por repartir "hasta 80 cts de cada dolar de beneficio" (¿y por qué no habrían de repartirlo todo? ... o más: se puede repartir el cash-flow generado).

Pero analicemos "con otros ojos" las cuentas de resultados del año 2019 (sin coronavirus) de dos gigantes del sector: uno europeo IAG y otro americano American Airlines, haciendo hincapié en qué "agentes", de los muchos que participan en producir el servicio, se llevan el dinero que cobran las compañías a sus clientes.

* Entendamos primero que por cada 100 € que pagan, los clientes obtienen un valor superior. La diferencia entre el valor del "bienestar" recibido y el precio pagado es lo que los economistas llaman "consumer surplus" (figura adjunta). Aunque las aerolíneas son expertas en capturarlo, debe, después de todos sus esfuerzos, seguir existiendo. Si el cliente no recibiese un valor superior a lo que paga, simplemente no compraría el billete. La compra es siempre voluntaria, a diferencia, por ejemplo, de lo que sucede con el pago de impuestos.

No es fácil estimar el surplus del cliente, pero resultaría sorprendente que no fuese superior al 15-20% del precio real de los billetes. Es decir, por cada 100€ que pagan los clientes reciben otros 15-20€ de valor adicional, al disfrutar del servicio que compraron.

* Los 100€ que efectivamente pagan los clientes (iva incluido) ¿como se los reparten los diferentes "stakeholders"?

- Unos 30-32€ van a empresas proveedoras de servicios que trabajan para las aerolíneas.

- Unos 20-27€ corresponden al "coste empresa" del personal. Cabe notar que de estos 20-27€ el gobierno se lleva cerca de la mitad, via impuestos sociales/payroll taxes y retenciones de IRPF. A los trabajadores les llegarían netos los 15€ restantes

- Otros 20 € (nada menos!!) se los lleva el gobierno a través de los impuestos a las ventas (IVA o sale tax), impuesto de sociedades, impuesto especial de los hidrocarburos y otras tasas. Si se suma la parte que recaudan del coste del personal (tanto de los empleados como  de la propia empresa) el estado se estaría apropiando de unos 30-35 € de cada 100 que pagan los clientes!!.

- 11 € (ya descontados los impuestos) van a los productores de combustible (un cártel legal controlado por estados soberanos),

- 7-8 € se emplean en pagar las tasas aeroportuarias. 

- 2 € van a los inversores en deuda de las compañías (bancos y bonistas), que tributan una parte de lo que reciben.

- 3-4 € van a los accionistas de las empresas (via dividendos o recompra de acciones). Cantidad por la que también tributan, por cierto.

- 1-2 € se reinvierten en la propia compañía

¿como es posible que el sistema que "maximiza el retorno de los accionistas" consiga que sean ellos los que menos se llevan de lo que los clientes pagan?. ¿como es que el "neoliberalismo al servicio de los accionistas" consigue que sean los gobiernos los que más se lleven?

Por cada euro que ingresan los accionistas por arriesgar su capital

* los proveedores reciben 10

* los empleados 8

* los gobiernos (siempre con "el cazo puesto") 7 o hasta 10 si se tiene en cuenta lo que recaudan en impuestos al trabajo (más una gran parte de las tasas aeroportuarias pagadas a empresas de las que los gobiernos o son accionistas o vendieron participaciones o ambas cosas)

* los productores de petroleo 3 

* los proveedores de infraestructuras 2 

¿pero son los accionistas, los que menos se llevan, los que quiebran las compañías?, ¿son los accionistas los principales beneficiarios de las emisiones de CO2? ¿es a los accionistas a los que se "rescata"?. Tiene pinta de que a quien se rescata, sobre todo, es al propio estado que es quien más se lleva cuando las empresas siguen operando (10 veces más que los accionistas, nada menos).

Claramente cada agente se lleva lo que "justamente" merece (a mi lo del gobierno me merece muchas dudas, pero pongamos que sí), excepto los accionistas, claro está, que no merecen nada (por capitalistas neoliberales) y son "culpables" de todas las externalidades reales o imaginadas.

Resulta cuando menos curioso argumentar ahora que las compañías no son solventes por el dinero que se repartió a los accionistas ... que son los que menos sacaron!! 

Al final, como siempre, el "culpable" no es, evidentemente, el que se lleva el dinero si no al que "pillan", y como la "foto del crimen" es la cuenta de resultados al que "pillan" es al accionista.

Obsérvese que si, como alternativa al malvado "neoliberalismo salvaje" que nos asola, las empresas se gestionasen como:

a) cooperativas propiedad de los trabajadores, estos verían aumentada su retribución en apenas un 10-15% al repartirse lo que se llevan los accionistas.

b) propiedad del Estado (la famosa "propiedad de todos los medios de producción"), el Estado ingresaría apenas un 10% más de lo que ya ingresa.

No merece la pena el trabajo y la exposición "a las fotos" para esos magros incrementos!!

Y eso suponiendo que fueran capaces de gestionar la empresa con el mismo nivel de "eficiencia" y atractivo para los clientes que los directivos actuales. Algo que la realidad (esa enemiga de las "teorías de salón") parece negar cuando estas alternativas se intentan.

Quizás sea hora de dar a las cuentas de resultados una "forma" diferente que permita pillar al auténtico culpable de "llevarse" lo que pagan los clientes.