Las soluciones sin problema y el mito de la deuda perpetua

LAS SOLUCIONES SIN PROBLEMA Y EL MITO DE LA DEUDA PERPETUA

Uno de los problemas más graves provocado por esta epidemia es que ha vuelto hiperactivos a los "opinadores universitarios". Con los alumnos en casa y sin mucho más que hacer en sus despachos con vistas al campus, los griegos subvencionados se desviven por resolver problemas que no tenemos;

a) Implantar una "renta universal" para ayudar a los parados de larga duración y las familias en riesgo de exclusión. ¿quien se podría oponer a algo así?. Hay que incluir en el "framing", como hace la ministra Montero en sus reflexión sobre familias "monomarentales", algo sobre "evitar que pasen hambre" y alguna mención a "los menores" (recursos "de libro") y la medida se convierte en un "no-brain".

¿Pero cual es la relación de esta medida con el Covid19?. Los "parados de larga duración", por definición, no se han visto económicamente afectados por la epidemia: ni se han quedado sin empleo, ni han perdido ingresos. ¿como va a ayudar con la depresion post-covid una medida así?. Si tiene sentido ahora ¿por qué no lo hacíamos antes de la epidemia?.

En mi pueblo, cuando alguien tenía que sembrar o cosechar, pagaba por hacerlo y, como por arte de magia, aparecían sembradores y recolectores. Cuanto más pagaba, curiosamente, más aparecían. Digo yo que, si pagamos por estar en riesgo de exclusión o ser parado de larga duración, lo que conseguiremos es que aparezcan más voluntarios para esas tareas (a poca gente de mi pueblo que quede por ahí). 

De hecho, históricamente, como era fácil de predecir, eso es, exactamente, lo que ha sucedido.

La pasión por las narrativas "de sacristía" es uno de los síntomas más extendidos en esta epidemia.

b) Crear un fondo europeo de 1 billón (europeo, osea de 1 millón de millones) de euros para "lucha contra el cambio climático" financiando con un impuesto solidario y otro sobre las "empresas digitales".

Pero, vamos a ver, ¿no ha provocado el Covid19 el hundimiento de la actividad y, por tanto, de las emisiones? ¿no es tanto así que el precio del petroleo se ha vuelto negativo?. ¿como es que en esa situación el "cambio climático" es nuestro mayor problema?. El "cambio climático", el "exceso de turistas en el centro de Barcelona" y "la carestía de los alquileres inducida por los apartamentos turísticos" son, precisamente, los problemas que la epidemia ha resuelto. ¿No deberíamos centrarnos en resolver los que ha creado?

El "impuesto solidario", por aclararlo, no significa que el Estado "mide" lo solidario que eres y usando tu "nivel de solidaridad" como base imponible te aplica una tasa progresiva para calcular una cuota líquida que tienes que abonar (que ya se ve que este sería un buen método para eliminar de raíz la "solidaridad" en nuestro país). No, significa "no te preocupes el impuesto lo pagarán otros" y significa "Hayek tenía razón cuando escribía sobre "el fin de la verdad" como síntoma del socialismo".

Para que una contribución sea "solidaria" tiene que tener dos características:

* La tienes que hacer con tu propio dinero
* La tienes que hacer de forma voluntaria.

Es evidente (creo) que los conceptos de "solidaridad con el dinero de otros" o de "solidaridad obligatoria" son un oxímoron. Por lo visto, para los "griegos pensadores de despacho", no.

El impuesto a las "empresas digitales", tampoco es lo que parece. Es "código" para "impuesto a las empresas tipo Facebook, Google, Amazon, Apple". Empresas que son grandes y privadas cuando es bien sabido que, en el socialismo, las empresas pueden ser o grandes o privadas, pero no ambas cosas a la vez.

Pero es aún más divertido porque la propuesta también señala que este fondo de "cambio climático" debe enfocarse al "desarrollo de la sociedad digital". Un momento, ¿de verdad queremos financiar un fondo que desarrolle la "sociedad digital" con un impuesto a las "empresas digitales"?. No es ya solo que Pigou se esté retorciendo en su tumba, que fijo que sí, es que, además, pensemos un segundo lo que significa el esquema.

No es lo que sucederá, pero imaginemos que las empresas digitales grandes y privadas no trasladan el impuesto al precio final (el sueño húmedo de los que proponen la medida). Eso significa que los Facebook, Google, Amazon, Apple etc ... tendrán menos caja disponible con la que financiar nuevos desarrollos. ¿donde va esa caja?, a los burócratas de Bruselas, o peor áun, a los de Madrid, Roma, Atenas ... o peor aún a los de Valencia (¿para aeropuertos en Alicante?) o a los de Oviedo (¿para museos del calamar gigante en Luarca?).

Los funcionarios de donde sea, ¿van a invertir ese dinero en proyectos más útiles que los que elegirían las empresas "grandes y privadas"?. Es difícil de creer. Las empresas privadas "grandes" lo son porque invierten en desarrollar productos y servicios atractivos ("muy" atractivos si se han hecho "muy" grandes). Tan atractivos, que son capaces de superar las infinitas barreras regulatorias, laborales y fiscales (a razón de millones de páginas mensuales de legislación) que los estados crean (a veces específicamente "contra" ellas) y distribuir servicios y productos que sus muchos clientes valoran más que el dinero que les piden por ellos. Y todo ello empleando recursos de menor valor económico que el dinero que cobran, generando un beneficio en el camino (los muy incautos no se han enterado que generar beneficio es pecado!).

Mientras tanto, ¿donde invierten los funcionarios?. En primer lugar en los proyectos que pagan las comisiones más altas (aunque el 3% establece un "punto de anclaje" que facilita mucho estas negociaciones), en segundo lugar donde los proyectos tienen más interés "politico". Aunque no lo llaman así, lo llaman "social" y lo esconden detrás, en el mejor de los casos, de análisis "coste-beneficio" que realizan los mismos griegos escondidos en despachos universitarios con vistas y que, claro está, no se juegan ni un euro en lo acertado o no de sus cábalas esotéricas.

Hombre, no me cabe duda que el museo del calamar gigante y el aeropuerto de Alicante (claro está, con una "memoria justificativa" que explique en detalle por qué ambos proyectos tienen un impacto positivo sobre el "cambio climático"), contribuirán más a la salida de la crisis que lo que se les pueda ocurrir a los monstruos "privados y grandes" cuyo siniestro objetivo es, Dios no lo quiera!!, obtener rentabilidad de sus inversiones.

¿No han pensado estos "griegos" que, a lo mejor, lo que hay que hacer es eliminar (temporal o mejor aún, definitivamente) el impuesto de sociedades y dejar que las empresas "privadas y grandes" decidan donde conviene invertir más recursos y los burócratas, de donde sean, decidan sobre "menos recursos"?. Uno sospecha que si lo que queremos es "producir más" y "crecer" esta medida tendrá mucho mejores resultados. Puestos a generar 1 billón (europeo) de déficit adicional, mejor hacerlo eliminando impuestos que invirtiéndolo en elefantes blancos (la especialidad, bien conocida, de los "inversores-funcionarios").

c) Pero la más divertida de estos "griegos sin skin in the game" es la de que los gobiernos deben emitir ahora "deuda perpetua" para financiar esta crisis. 

Una sorpresa: la deuda que emiten la mayor parte de los gobiernos europeos (y, desde luego la que emiten España, Italia, Francia o Grecia) YA es perpetua.

En la "deuda perpetua" el principal no se devuelve nunca y todo lo que paga el deudor son los intereses anuales. La ventaja para el emisor es que elimina el riesgo de refinanciación a vencimiento.

Pero pensemos un momento ¿quien tiene el riesgo de refinanciación en la deuda soberana de España, Italia, Francia o Grecia?. Dos consideraciones para ayudarnos a resolver esta duda:

a) La deuda soberana de esos países no da derecho a forzar la liquidación de los activos de los que son titulares y a distribuir su importe entre los tenedores de deuda. Ya no estamos, afortunadamente, en los tiempos en los que cortar la cabeza a tus prestamistas era la forma favorita de restructuración financiera de los soberanos de estos países, pero, en estas negociaciones, el "leverage" sigue estando, claramente, en manos de quien controla la policía y el ejército.

b) Todos esos países tienen déficit (en algunos casos primario, antes de tener en cuenta el pago de intereses, y en todos después de tener en cuenta ese coste bien real). Eso significa que su única forma de liquidar sus obligaciones con los tenedores de deuda es encontrar nuevos "primos" (perdón "inversores") que compren los nuevos títulos. 

Imaginemos que los inversores cuyos títulos vencen tuvieran que encontrar compradores de sus títulos a vencimiento a través de un mercado OTC en el que el estado actuase de "market maker" buscando nuevos "primos" a los que colocar esos mismos títulos (o similares). 

Eso es, exactamente, lo que es, estos días, la deuda de los países del sur de Europa (o, para el caso, la de USA); una deuda perpetua con "ventanas de liquidez" en los vencimientos nominales, en las que el estado organiza un mercado OTC y coloca los títulos a otros primos.

Tan es así que sí el gobierno no encontrarse, en esas ventanas de liquidez, nuevos inversores a los que colocar sus títulos se volvería hacia los tenedores actuales y les diría "saben qué, no puedo colocar su deuda así que no puedo devolverles su principal. Tomen estos nuevos "papelitos" con valor nominal de X  (que podría ser cero controlando el ejército o podría ser "valor nominal de X en la moneda que yo emito, con la que no les aseguro cuantos bienes podrán comprar en el futuro") y estas condiciones de pago de intereses (por ejemplo, nada durante 3 años y 0,5% creciendo progresivamente a partir de entonces, como en la futura quiebra argentina)".

Siendo ese el caso ¿quien tiene realmente el riesgo de refinanciación actualmente?. Lo que proponen los griegos es, simplemente, la eliminación de esas "ventanas de liquidez" actuales. Dado su carácter de "trampa para incautos" la diferencia, si existiese, debería ser mínima.

Una reflexión final sobre la "deuda soberana 2.0 del siglo XXI". Antes del Covid19:

a) las economías de occidente producían más bienes y servicios de los que jamás habían producido en la historia de la humanidad, 

b) los estados soberanos confiscaban un porcentaje de esos bienes y servicios más alto que nunca antes en la historia de la humanidad. Keynes mismo se habría quedado impactado de ver lo que recaudan los estados modernos!. Marx, muy probablemente, no habría creído necesario que la titularidad de los medios de producción fuese del Estado, viendo lo que ya le llegaba sin ella.

c)  los tipos de interés a cero (y discutiendo si hacerlos "negativos")

pues bien, en esa situación, los gobiernos soberanos ya gastaban más de lo que ingresaban y ya no podían devolver su deuda. En la mayor parte de los casos ni siquiera podían pagar los intereses "más bajos de la historia" que generaba esa deuda, sin emitir para ello deuda adicional.

¿alguien en su sano juicio le prestaría dinero a tipos reales negativos a un deudor arruinado, que cuando estaba en el mejor momento económico de la historia ya no podía devolverlo?

¿Qué puede salir mal?

Como dice un amigo mio: "Señor, llévame pronto".

Comments

Popular posts from this blog

Governments are (very likely) irrelevant